Un nuevo estudio de la Universidad de Michigan y publicado en la revista ‘BMJ’ muestra las posibles ventajas, y los riesgos, de un esfuerzo masivo por reducir el uso excesivo de una clase común de medicamentos para la acidez estomacal conocidos como inhibidores de la bomba de protones (IBP).
Ya sea por los costes, los riesgos para la seguridad o la «fatiga de la píldora» que intentan reducir, muchos sistemas sanitarios y clínicas han empezado a trabajar para fomentar la prescripción de medicamentos que los pacientes pueden no necesitar.
El estudio analiza los efectos de una intervención que limitó el número de recetas de IBP y las renovaciones de las mismas a los pacientes que carecían de un motivo documentado para tomar la medicación, suspendió las recetas antiguas y formó a pacientes y médicos sobre las alternativas. Los resultados también revelan que algunos de los temidos riesgos de los IBP pueden ser exagerados.
En la intervención se contó con la participación de un cuarto de millón de pacientes, lo que la convierte en uno de los estudios de mayor envergadura sobre prescripción de fármacos.
En total, la intervención dio lugar a una reducción masiva del uso de IBP: casi un 30 por ciento menos de prescripciones de IBP en comparación con otras regiones.
Pero la campaña para reducir el uso potencialmente innecesario de IBP tuvo una consecuencia no deseada: un descenso en la prescripción a ancianos que realmente necesitan tomar IBP porque sus otros medicamentos conllevan un alto riesgo de hemorragia gastrointestinal.
Hay pruebas sólidas de que los IBP son eficaces para prevenir las hemorragias gastrointestinales y se recomiendan en las directrices clínicas.
Independientemente de la razón por la que se tomaran los IBP, la campaña de deshabituación no se tradujo en un aumento de las visitas sanitarias con diagnósticos gastrointestinales. Tampoco provocó un aumento de las hemorragias gastrointestinales en pacientes de alto riesgo, lo que sugiere que la iniciativa de prescripción en sí fue segura.
Curiosamente, la tasa de supuestos efectos negativos de los IBP –como enfermedad renal, ictus, infarto de miocardio o neumonía– no disminuyó en la región donde se hizo el estudio, en relación con las demás regiones. Las fracturas de cadera, otro riesgo asociado a los IBP en estudios anteriores, solo disminuyeron en un pequeño porcentaje.
Esto respalda las pruebas de otros estudios de alta calidad que sugieren que los IBP pueden ser un marcador de pacientes en riesgo de sufrir ciertos resultados adversos, pero que es poco probable que los fármacos sean la causa.
Por este motivo, los principales beneficios de prescribir IBP tienen más que ver con el coste y las molestias de tomar más pastillas que con la reducción del riesgo clínico.
«Esta intervención funcionó tan bien porque, hasta cierto punto, era involuntaria: los pacientes que no tenían una indicación clara para la medicación no podían seguir recargándola con el piloto automático», explica el doctor Jacob Kurlander, primer autor del estudio y gastroenterólogo del Michigan Medicine, el centro médico académico de la UM, y del Lieutenant Colonel Charles S. Kettles VA Ann Arbor Medical Center.
«Al mismo tiempo, lo que vimos es que los pacientes que se benefician de los IBP para la prevención de hemorragias –que a veces los médicos pasan por alto– también se vieron arrastrados por este esfuerzo», ha señalado. «Nuestros hallazgos también sugieren que los IBP pueden no ser tan perjudiciales como algunos han temido», añade.
EUROPA PRESS
